上世纪末，老蒋在重庆热水瓶总厂烧了10年锅炉。2023年7月，老蒋年满55岁，向某区人社局提交申请，以其从事的司炉工属高温特殊工种，按相关文件规定，从事高温工作累计满9年、男年满55周岁，申请提前退休。然而审核结果令他难以接受：特殊工种年限只被认定4年9个月，剩余5年7个月不予认定。

问题出在两个工种代码上。某区人社局依据企业2010年出具的一份《工种代码编号情况说明》——系原工会负责人凭回忆撰写——认定“910”为司炉工代码，只采信工资表标注“910”的时段；而老蒋保存的工资表上，长达5年7个月的时段标注的却是“510”，某区人社局未予采信。

老蒋不服，提起行政诉讼，历经一审、二审、再审，诉求均被驳回。法院认为某区人社局依据企业说明认定年限，程序并无不当。2025年1月，老蒋走进188体育(中国)官方网站 第一分院，申请检察监督。

阅卷后，一分院办案组发现案件存在疑点：老蒋提交的工资表连续多年标注“510”，与法院采信时段的“910”是否为同一工种？档案残缺情形下，能否苛求当事人自证“510”即司炉工？原审直接采信事后说明，事实认定是否经得起检验？

一分院同步向188体育 行政检察部门汇报案情、提请介入指导。两级院共同审查后认为，案件涉及特殊工种退休历史遗留问题，证据审查标准与社保审批实务深度交织，遂共同拟订调查提纲、厘清争议焦点，由188体育 统筹把关方向、一分院具体实施调查核实。

查原始档案，辨孤证真伪。办案组赴市档案馆翻遍涉案企业全部存留材料，未找到能完整反映真实岗位编码的原始记录。企业破产多年、材料残缺，那份事后十年的《情况说明》反而成了唯一依据。

问同期工友，找同类印证。办案组找到老蒋同车间、同班组的工友周某，其审批档案里清晰记载了相同的“510”代码记录，特殊工种年限已获认定。同岗位、同代码、同期认定，直接印证老蒋主张时段的真实性。

核行业规定，定岗位属性。市场监管部门明确答复：锅炉属特种设备，司炉工必须持证上岗、定期复审，企业不能随意调岗。岗位的固定性与工资表、培训证相互印证，补强了连续从业事实。

询社保经办，疏通重作堵点。证据链条逐渐清晰后，188体育 行政检察部门主动与市社保局电话沟通，就原始工资表与事后说明的证明力位阶、档案残缺情形下的调查核实职责等实务问题交换意见；随后188体育 带队与一分院共同走访区社保中心，面对面出示工资表、工友档案、培训证等材料，逐页核对“510”时段记录，了解区一级初审、复审流程与同类积案处理口径。带着调查成果下沉经办一线，提前为后续重作行政决定疏通了认识障碍。

证据链条渐次清晰，争议焦点愈发明朗。2025年10月21日，一分院组织公开听证，邀请人民监督员、法学专家担任听证员，某区人社局派员到场。听证聚焦一个核心问题：工资表连续5年7个月标注“510”、工友同期档案同代码已认定、行业规定佐证岗位固定——这组证据链，能否推翻一份事后回忆形成的《情况说明》？检察官按时间线逐一举证，听证员围绕原始证据与事后说明的证明力对比、行政机关主动调查职责展开评议。多数意见认为，原始工资表、工友退休档案、培训证等属于第一手资料，证明力优于事后说明；对档案残缺的历史遗留案件，行政机关不能机械采信孤证、怠于调查核实，应综合全案证据认定真实岗位。听证把事实摊开来审，为后续监督提供了坚实支撑。

听证结束后，一分院整合全案证据与听证意见，依法提请188体育 抗诉。2026年2月，188体育 依法向法院提出抗诉，指出原审采信孤证《情况说明》、忽视原始工资表和工友档案属认定事实错误，某区人社局对档案残缺案件负有主动调查核实职责，不能以当事人举证不足简单驳回。

2026年8月，法院再审采纳监督意见，撤销原审判决及不准予退休决定，发回重作。两级检察机关依托前期与市社保局、区社保中心的沟通基础持续跟进督促，某区人社局重新启动审批。2026年9月，重新认定结论作出：老蒋从事特殊工种累计10年4个月，年满55周岁，符合条件，手续正在办理中，老蒋退休终有着落。

“阅卷发现疑点就及时提请上级介入，两级院一体把调查核实做深做实，是这个案子监督成功的关键。”一分院行政检察部门负责人蔡良毅说，“两级检察机关上下厘清争议焦点、对接政策口径、共同走访社保经办层面核实流程，再借公开听证把事实审透——上下协同、调查在前，抗诉才有底气，改判了才真正落得下去。”